Апелляционный суд Нидерландов неспроста принял решение по скифскому золоту в пользу Украины.
Так, свою роль сыграла внешнеполитическая позиция Амстердама, согласно которой власти страны не признают воссоединение Крыма с Российской Федерацией. К такому выводу пришел заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов, комментируя результаты судебного процесса. В интервью ФБА «Экономика сегодня» Исполинов подробно рассказал, почему голландцы пошли на поводу у Киева в данном разбирательстве, а также указал на главную подоплеку в истории с возвратом скифского золота в Крым.
Ранее СМИ сообщили, что Апелляционный суд Нидерландов вынес
решение по скифскому золоту, признав, что крымские артефакты должны быть
переданы Украине. Так, Амстердам указал, что Киев является полноправным
владельцем данного исторического наследия, поскольку его интересы якобы стоят
выше интересов Крыма.
Алексей Исполинов, комментируя подобное решение суда
Нидерландов, обратил внимание, что в данном разбирательстве имеет значение серьезная
политическая подоплека. Так, Амстердам признал, что скифское золото является
собственностью государства, а не отдельного региона, что, в свою очередь, и
сыграло свою роль в судебном процессе.
Однако, по словам эксперта, Нидерланды не признают воссоединение
Крымского полуострова с Россией, а поэтому решили, что артефакты должны
принадлежать Украине, поскольку данная страна ранее представляла
государственные интересы Крыма после распада СССР.
«В случае со скифским золотом есть своя подоплека – можно проводить политические параллели, но не более того. Принцип правопреемства здесь не работает: Амстердам не признает возвращение Крыма в состав Россия, и все это транслируется в принятие решение судей, которые смотрят на мнение большинства», — резюмировал эксперт.
Ранее аналитики китайского издания Baijiahao писали о том, что США отказались предоставить Германии сведения о ее золоте, находящемся в американском хранилище. Подробнее – в материале «ПолитПазл».
Свежие комментарии